お前らが残クレを目の敵にする理由って何？

普通に選択肢としてアリだと思うけどね

返信する

1：平均走行距離が短い＝残クレが合理的、ではない
日本の平均走行距離が短いのは事実だが、残クレの距離制限は 年間1.2万〜1.8万km とかなり余裕がある。つまり、“距離が少ないから残クレが有利”という論理は弱い
距離制限を守れることは「損をしない条件」であって「得をする理由」ではない

2：日本人が綺麗に乗る＝残価が高い、とは限らず
日本人が丁寧に乗るのは事実だが、残クレの残価は 市場価格ではなくメーカーが設定した固定値、丁寧に乗っても残価は上がらない　むしろ、中古車市場が高騰している時期は「残価が安く設定されている」ため

一括購入　通常ローン　リース

の方が総支払額が安くなるケースが多い
丁寧に乗るは「残クレのメリット」ではなく、「メーカーが残価を低めに設定して利益を確保しやすい環境」なだけ

3：買い替えサイクルが短い＝残クレが合理的、ではない
確かに日本では3〜5年で買替える傾向があるが、それは「残クレが合理的」ではなく、残クレが“買替えを強制する仕組み”なだけ

残クレは満期時に　乗換え　再ローン　一括支払い　返却　のいずれかを選ぶ必要があり、自由度が低い

つまり、残クレは「買替え文化に適合」なのではなく、買替えを促すために作られたローン

はその価値観と矛盾

返信する

4：残クレは“合理的なローン”ではなく“販売戦略”
残クレはメーカーにとって以下のメリットがある

3〜5年ごとに新車を買わせられる　残価を低めに設定してリスクを回避できる　金利収入が増える　下取り車を確保できる

つまり、残クレはユーザーの合理性より、メーカーの合理性を最大化する仕組み
ユーザー側のメリットは「月々が安い」だけであり、総支払額は通常ローンより高くなる

5：残クレは“多数派が得する”のではなく“多数派が損を自覚しない”
残クレは心理的に以下の罠がある：

月々が安い → お得に感じる
残価は後回し → 実質的な総額を把握しない
乗り換え前提 → 支払いが永続化する
結果として、「損しているのに気づかない人」が多数派になるだけ

合理的に見えるのは「支払いが軽く見える」だけで、経済的合理性は無い

6：残クレは“所有”ではなく“借り物”
残クレは名義がディーラーであり、ユーザーは実質的に車を借りているだけ

改造不可　事故時の査定リスク　返却時の傷チェック　走行距離制限　中途解約の高額ペナルティ

これらは「所有の自由」を大きく制限する
日本人のカーライフは「所有の満足感」を重視する傾向が強く、残クレはその価値観と矛盾

返信する