【恐怖】セルフのガソリンスタンドでの出来事

・咥え煙草での給油
・エンジンをかけたままの給油

その他色々とおあると思うけど、上記の出来事は当然、店員が注意する。
そした、注された大概の人は逆切れする。
やはりバカなんだろうか？

返信する

>>351
俺も自演だと思っているけど何か？

返信する

内容に関して
エビデンス付きの反論は無いみたい・・・ですね

返信する

>>265
これはエビデンスじゃないの？
どうせ何貼ったってゴチャゴチャ言って逃げるんだろw

返信する

>>355
官公庁の試験結果・レポートに対してその動画一つはエビデンスとして弱すぎなんだよね・・・
その動画のコメント欄でも懐疑的だし、そもそも結局その動画の何秒のところで何が起きてるのか科学的に解説してよ
ちゃんと納得できりゃ納得するわ。n1としてね

返信する

>>351
>>329の記事の内容は、

「ざっと挙げてみても、タバコとガソリン関係の要素は無数にある。まして、引火するかしないかはそれらの組み合わせによって決まるので、組み合わせによる要素数は無限大である。
実験は、目的と条件の範囲内で行われるので、このような引火実験の場合 、九牛の一毛的な実験条件の範囲内の実験結果だけをもって、たばこではガソリンに引火しないんだと結論づけることは危険である 。」

遠回しで、引火すると言ってる。こういうことだからね。

返信する

いやだから絶対に引火しないなんて言ってないんだが・・・

引火することに固執しててまさに>>257が

・・・あ。

返信する

>>18で言うように、これいかになんだよね。

わざわざ容易に引火しないという必要あるのか？
映画ように引火しないんだよね～ってドヤ顔したいだけだろ？

返信する

容易に引火しないのは事実であって、>>13にある通り総務省消防庁の文書なんだよね

その文言に文句あるならソース元にどうぞ
または同等以上のレベルの反証結果をどうぞ

返信する

>>358
＞いやだから絶対に引火しないなんて言ってないんだが・・・
ならば引火するという事を認めているという事で終了って事でいいわけだｗ

>>10でアフォ扱いされて悔しくてここまで粘着するとは(^_^;)
さらにこんなスレまで立ててガチのアフォとしか言いようがないｗ
↓　
明和って馬鹿ども煽って憂さ晴らしするのに最適だなｗ
https://bbs0.meiwasuisan.com/toriaezu/1714224156...

返信する

>>361
引火することに固執しててまさに>>257が

・・・あ。

返信する

正面から議論して勝てない相手だとわかると

本筋から外れたどーでもいいところに論点をずらして、その一点だけをなんとかして認めさせて

己のちーちゃいプライドを保とうとする

「頭悪いのにプライドだけ肥大化しちゃったおじさんあるある」やんね＾＾；

返信する

結論としては
タバコでガソリンが「引火する可能性がある」ということだ

返信する

>>365

>>361

返信する

>>10のアフォの粘着だったという事で無事決着がつきました～

しかしスゴイ執念だったなｗ

返信する

>>367
>>10は有名なキ○害ですからｗ

返信する

>>13、>>222、>>329への有効な反論があればソース付きでどうぞ

（それが出来ないからアフォとかキ○害とか負け惜しみ言ってるんだよねｗ知ってるｗ）

返信する

>>369

>>361

返信する

最も重要なのは
ガソリンは煙草で「引火する可能性がある」ということ
ソースは >>222 >>329

返信する

>>371

>>257

・・・あ。

返信する

>>371

>>363

・・・あｗ

返信する

依然として
煙草でガソリンが引火する可能性があることは否定できていない

返信する

>>374

>>257、>>363

・・・あｗ

他の人で>>13、>>222、>>329への有効な反論があればソース付きでどうぞ ｗ

返信する

一番大事なのは
ガソリンは煙草で「引火する可能性がある」という事実。
ソースは >>222 >>329

返信する

>>376

>>257、>>363

・・・あｗ

他の人で>>13、>>222、>>329への有効な反論があればソース付きでどうぞ ｗ

返信する

>>377

>>361

返信する

>>378

>>257、>>363

・・・あｗ

他の人で>>13、>>222、>>329への有効な反論があればソース付きでどうぞ ｗ

返信する

ガソリンは煙草で「引火する可能性がある」
ソースは >>222 >>329

返信する

>>380

>>257、>>363

・・・あｗ

他の人で>>13、>>222、>>329への有効な反論があればソース付きでどうぞ ｗ

返信する

いい加減秋田
いつまで同じループを続けるの？
ID:AaCDb/XR4K 有名なキ違いさんｗ

返信する

＞・・・あｗ

って何？頭悪そうだなぁｗ
色々と、何が言いたいか分からん。

返信する

結局は、タバコでガソリンが「引火する可能性がある」ということだ

返信する

ID:AaCDb/XR4K
↑
反省しておとなしくなったみたいだなw

返信する

>>385
構ってチャンのクセに重度のアフォだから会話が成立しない。
だから誰も相手にしないからね（＾＾）

返信する

>>384
1％でも事故に至る可能性が有るのなら、それを放置するのは博打である
博打はいつか必ず負ける

って事故理論からみれば
「引火する可能性がある」＝「引火する」で間違ってないわね。

返信する

>>388
わね。
って女ですか？

返信する

頭があんまり良くない人は「タバコでガソリンが引火する可能性がある」と覚えておいて良いんじゃないかな。安全方向だからね

返信する

もちろん「タバコでガソリンが引火する可能性がある」のは事実
ソースは >>222 >>329

返信する

そうそうその調子！

返信する

>>393
なにが？？

返信する

>>394
ループさせたい。
だからもっと荒れろって事じゃねｗ

返信する

そろそろタバコで火災のソースでも出そうかね〜

「お願いします。
ソースを貼って下さい」とレスがあれば貼るとしよう！

返信する

こういうバカがいる動画集でも良いと思う。
引火しないとか言うやつは、だいたいこういうやつだって。
https://www.youtube.com/shorts/fMfAIhtzrr...

返信する

引火しないなんて言ってる奴いないけど、一体何が見えてるんだ？？

返信する

>>399
同じループ馬鹿りで何がしたいんだ？

返信する

>>399
君の哀れな姿w

返信する

そうか・・・

「タバコでガソリンが引火する可能性がある」に固執してる奴は

見えない敵と戦ってるんだな

可哀相に・・・

返信する

結局「タバコでガソリンが引火する可能性がある」を否定できないってことだ

返信する

ロリコントヨタ信者ばりの池沼いるな
幼児や知的障害者にハサミを持たせるのは
危険なように、知能の低い人間は
「ガソリンにタバコ、絶対ダメ！」
くらいに思ってた方が安全

返信する

>>403の俺だがトヨタ以外には失望している

返信する

>>10の「ここまでアフォな奴がいるとは(^_^;)」

に反応して悔しい思いをした>>11がここまで粘着するとはね(^_^;)

返信する

>>406
その>>10のアフォが消えたから平和なスレになったね (´∀｀)

返信する

>>13、>>222、>>329の内容に対して反論があればソース付きでどうぞ〜

返信する

つまり
ガソリンは煙草で「引火する可能性がある」
ソースは >>222 >>329

返信する

>>408
>>409
この意味ないループ、何とかならんかｗ

返信する

>>222も >>329も読んだけど
「ガソリンは煙草で引火する可能性がある」は間違ってはいないけど
最終的な結論としてそれだけしか読み取れなかったって
相当頭悪くね？

返信する

最も重要なのが
「ガソリンは煙草で引火する可能性がある」ということだよ。

返信する

国語１だな　

返信する

>>413は・・・
幼稚園レベルだから1すらないｗ

それよりもあと少しでスレ埋まるｗ

返信する

ま、ええよそれで
まともな人が見ればどっちが頭おかしいかは明らか

返信する

1000/1の確率で引火するとして

客の立場「1000回に1回だったらタバコ吸いながらでもほぼ大丈夫だろ」

店員の立場「低確率だ大丈夫だろって客が1000回来たら１回は火事になる、冗談じゃねえ!」

俺一人くらい・・で世の中通ると思ってるカスハラ野郎だろうな、低確率ならOKって考える奴は

返信する

>>416
なかなか良い例えだと思った

返信する

タバコ吸って良いなんて言ってる奴いないけど、一体何が見えてるんだ？？

あ、そうか

見えない敵と戦ってるんだな

可哀相に・・・

（例えもそのまま言ってるだけで全く何かに例えられてはいないし）

返信する

「ガソリンは煙草で引火する可能性がある」ということが最も重要な事実であることが理解できればそれでよい。

返信する

>>420
うん。君はそれでいいよってみんな言ってくれてるから安心して＾＾

返信する

>>421
みんなって誰？
具体的にたのむぜ

返信する

>>421
うん。
君はそれでいいよってみんな言ってくれてるから安心して＾＾

返信する

>>423
みんなって誰？
具体的にたのむぜ

返信する

結局「ガソリンは煙草で引火する可能性がある」ことを否定できずに終わりそうだ

返信する

>>425
つまり>>10が正しくて>>8はアフォだったって事が証明されたって事か？

返信する

>>427
どう見てもそうだろｗ

返信する

途中から「俺は言葉遊びしてただけ」に論点すり替えてるのがスゲー格好悪い

返信する

>>429
レス番をつけましょうね

返信する

>>429
しかもしつこいｗ

返信する

平和になったもんだね〜
やっも粘着さんが消えたべw

返信する

>>188
このスレのハイライトｗ

返信する

>>433
まぁノータリンですからｗ

返信する

>>432
消えたのではなくて自分の愚かさを認めたんだろｗ

返信する

>>425は自分の愚かさを認めて消えたって事らしい

返信する

「ガソリンは煙草で引火する可能性がある」ということが最も重要な事実であることが理解できればそれで良いよ。

返信する

セルフと思ったらセルフじゃなかった

返信する

>>437
で、スタンドで給油中にタバコを吸って火事になったというソースは？

返信する

無いよ。

というかその実例が一つや二つ出てきたところで、
誰も「ガソリンは煙草で引火する可能性は無い」とは言っていないので、
「ガソリンは煙草で引火する可能性がある」ことだけを殊更に強調したがるのは>>257にある通り

＞多くの情報をまとめることができず一部のみに焦点を当ててしまい，詳細なことにこだわってしまう

ちょっとアレな人なんだよね

返信する

つまり
「ガソリンは煙草で引火する可能性がある」ことは否定できないということだ

返信する

>>441
　↑
毎回同じ事を書いているこの人はバカなの？

返信する

>>440
そーっすか

返信する

>>188
ワロタ

返信する

>>444
そうでもないけど？

返信する

>>188
↑
コイツを毎回持ち上げてるのも自演バカ。

返信する

結局「ガソリンは煙草で引火する可能性がある」ことを否定できずに終わりそうだ

返信する

同時に「ガソリンは煙草で引火しない可能性がある」ことも否定できないけどな

返信する

「ガソリンは煙草で引火する可能性がある」ということが最も重要な事実であることが理解できればそれで良いよ。

返信する

自演？？？

返信する

中身のないレスして削除してスレ上げるの、やめようよ・・・

返信する