【恐怖】セルフのガソリンスタンドでの出来事

・咥え煙草での給油
・エンジンをかけたままの給油

その他色々とおあると思うけど、上記の出来事は当然、店員が注意する。
そした、注された大概の人は逆切れする。
やはりバカなんだろうか？

返信する

>>222を読んだ結論が「引火する可能性がある」で止まってるなら相当頭悪いなｗ

返信する

>>231
残念ｗ
「引火する可能性がある」は否定できないｗ

返信する

仮に過去にガソリンとタバコで火災があったというソースがあったとしたら？
暴れている人はどうするの？
キチンと認めて「どうもすいませんでした。」詫び入れるか？

返信する

>>233
場外ホームラン級のバカだな
「絶対引火しない」なんて誰も言ってない

返信する

>>234
ソースを出せという人にレスしただけで【「絶対引火しない」】という事に関してはレスしていないけどな
>>233を、よ～く読み返してみな・・・って言っても脳が腐った文盲だから理解出来ないかｗ

文盲は黙っていた方がいい
恥をかくだけだからｗ

返信する

>>234
少しでも君が賢くなるよ～に(^人^)
・・・と優しいオレが願いをこめてソースをかけてあげるねｗ

返信する

>>236
だからさ、可能性を否定してる人は誰もいないんだよ
君の言う「ソースを出せと暴れてる人」も含めて
何で詫び入れなきゃいけないんだ？

サヨナラ場外ホームラン級のバカだな

返信する

そう、つまり
タバコでガソリンが引火する可能性がある
ということだ

返信する

>>208
元凶はコイツなんだろうねｗ

返信する

>>208
コイツはソース云々の前に荒らしてゴメンナサイとワビいれなきゃ駄目っしょｗ

返信する

>>8＞絶対とは言えないがその危険性を無視できる程度に

これが大元の元凶。
危険性を無視するな。

返信する

まぁこのスレざっと読めば「引火する可能性がある」派がバカなのはわかるからええわ

ソースは>>13の消防庁による実験結果
＞静電気火花ではガソリン蒸気に引火するが、煙草では容易に引火しないことが確認された。
＞なお、煙草では容易に引火しないとしても、煙草に火を着けるためのライターの炎では確実に引火することから、
＞給油取扱所において喫煙することが危険であることは当然である。

可能性はあるで結構だけどそれ前面に出すのはバカとしか言いようが無いもんね・・・＾＾；

返信する

そう、つまり
タバコでガソリンが引火する可能性がある
ということだ

返信する

反証可能性が反証になると思って小躍りしてる連中に話は通じているのだろうか

返信する

通じてないｗ
せめてN1でも反証の実験結果が出てくればアレだけどそれも無いんだもん

返信する

反論できなくなって逃げる（書き込まなくなる）←まだわかる

反論できないのにとっくに論破された主張を言い続ける←バカ？

返信する

結論としては
タバコで「引火する可能性がある」
ということだ

返信する

>>242
そして>>10に馬鹿にされて顔を真っ赤にして泣きながら執念深く居座っているって事だな？
なるほど納得しました。

返信する

そう。タバコからガソリンに引火するとかいってイメージだけで楯突いたら
消防庁の実験結果を後出しされて馬鹿にされて顔を真っ赤にして泣きながら執念深く居座っている

返信する

>>188
このスレのハイライトｗ

返信する

>>251
あっ
また>>10が泣いちゃうよｗ

返信する

>>174で
＞ガソリン蒸気にタバコの火が絶対に付かないとは言い切れない

これがすべてなんですねｗ

返信する

>>251>>252>>253
こいつがタバコでガソリンに引火させるイメージだけで騒ぎ出し、
後出しで消防庁の実験結果レポート（下記）を出されて馬鹿にされて顔を真っ赤にして泣きながら執念深く居座っているバカですｗ

「ほら！可能性はあるんだあー！」の部分だけを繰り返し喚き続けていれば相手が面倒くさくなって折れてくれると思っている8歳児並みの脳ミソですｗ

＞静電気火花ではガソリン蒸気に引火するが、煙草では容易に引火しないことが確認された。
＞なお、煙草では容易に引火しないとしても、煙草に火を着けるためのライターの炎では確実に引火することから、
＞給油取扱所において喫煙することが危険であることは当然である。

返信する

長文で言い訳しても
結局は、
タバコで「引火する可能性がある」

返信する

>>255

>>254



※置き論破達成ｗ

返信する

https://psych.or.jp/publication/world081/pw09...

＞A S D （ Autism Spectrum Disorder：自閉スペクトラム症）者は一般に中枢性統合および実行機能に困難さを抱えているといわれています。
＞中枢性統合とは全体を把握できる能力のことで，ASD者は同時に複数の情報が把握できないため，中枢性統合が弱いといわれます。
＞そのため，多くの情報をまとめることができず一部のみに焦点を当ててしまい，詳細なことにこだわってしまう「シングルフォーカス」とか「トンネルビジョン」と言われる状況になってしまいます。


＞多くの情報をまとめることができず一部のみに焦点を当ててしまい，詳細なことにこだわってしまう
＞多くの情報をまとめることができず一部のみに焦点を当ててしまい，詳細なことにこだわってしまう
＞多くの情報をまとめることができず一部のみに焦点を当ててしまい，詳細なことにこだわってしまう

・・・あｗ

返信する

要するに
タバコで「引火する可能性がある」
ソースは>>222

返信する

>>258

>>257

・・・あｗ

返信する

>>254「煙草を付ける時のライターの火でガソリン蒸気に引火するのであって、煙草の熱源ではいんかしねぇ～よｗ」
っていうバカが出てくると思うんで、ガチでおもいっきし消防庁に文面の書き直しを提案してメール投稿しておきましたｗ

返信する

>>260ご苦労！
その努力がいつか報われるといいな！

お前みたいなバカが減りますよーに！

返信する

>>261
ID:e1MbiJIymY
泣きながら暴れるのもいいけど、上の方でもあるけど、タバコで火災のちゃんとしたソースを出したら、キチンとゴメンナサイするか？

返信する

>>261
ビビって逃げたか？
ヤッパリなぁw

返信する

なんか>>261をみても ID:e1MbiJIymY って上の方でバカにされた事の仕返しを同じパターンでしているな
よほどバカにされた事が悔しくて何とかヤリ返したくて顔を真っ赤にして必死になっている事が分かるなｗ
ブハハハハ (≧∇≦)人(≧∇≦) ブハハハ

返信する

[YouTubeで再生]
はいどうぞ～♪

返信する

消防庁のソースを「引火する可能性がある」と結論づける国語力をバカにされてるのになんか動画出して得意になってるのまんまアスペで草

返信する

>>265
なんて言っているの？

返信する

>>265
タバコの火で引火したと言っているのさ
ま～ソースなんだけど>>266は話をそらして逃げている例の・・・書かなくても分かるよねｗ

返信する

[YouTubeで再生]
>>262
君が出したソースならいいけど違うなら、なんだかんだと言い訳して逃げるだけから相手するだけ無駄
本当の女々しい奴だからなｗ

返信する

>>268
確かにタバコからと言ってるが確認できないよな
できれば条件指定で再現を確認できるソースたのむわ

返信する

>>269
本当に言い訳してるｗ

返信する

>>265
結論はタバコの火で引火するでおk？

返信する

事実としてあるのは、「煙草では容易に引火しないことが確認された。」という文言。
それ以上でもそれ以下でも無いので、勝手な解釈で言い換えるのは間違い。

これ資料を読む時の基本中の基本

返信する

ああ、こいつら消防庁の出典しか見てねえのか。
だから臆面もなく「引火したソース」とやらを提示できるのね。

返信する

だめだよ煙草で引火する可能性がある

返信する

>>274
ほんで結局、動画ではなく消防クラスのタバコで火災のちゃんとしたソースを出したとしたら？
キチンとゴメンナサイ出来るの？

返信する

>>276 - >>280 まで一気に削除されているけど何があった？

返信する

>>281お前に言いたいのは3つ。②には答えてね

①内容によるからそれ見て決めるとしか言いようが無い。

②そもそも何て言って謝って欲しいの？「⚪︎⚪︎してゴメンナサイ」の、⚪︎⚪︎の部分。こっちはなんか謝らなきゃいけないような事したっけ？

③そんな仮定の話ばっかり言ってて全然出してこないね(^_^;)

返信する

>>283

>>265

返信する

いやソース出したらって話してきたの>>281だから

返信する

>>285
あれ？
なんでIDが変わっているの？

返信する

一つ確かなことは
タバコで「引火する可能性がある」ということだ

返信する

>>287

>>257

・・・あ。

返信する

>>283
ID:7tSrclGEKwはどこ行ったの？

返信する

>>289
その人は逝って逝ってしまったぁ、その人は逝って逝ってしまったぁ〜♫
も〜帰らな〜い♪

返信する

[YouTubeで再生]
おまけですw

返信する

内容に関しての反論は無い、ということで良いですかね。

消防庁の実験結果が出てますので、「煙草では容易に引火しないことが確認された。」という文言が全てですので。

返信する

ちなみに
タバコで引火する可能性があることは否定できない

返信する

>>293
そう「煙草では容易に引火しない」
言い替えれば「煙草で引火する事がある」という事だからな

返信する

>>283
随分と上からだなw
内容を見てからというのは、どんなソースを出しても謝るつもりが無いという言い訳だろ？

では逆に、どの様なソースならいいのか言ってみな。
消防関係のサイトなら認めるか？
話しはそれからだ。

謝る内容は、タバコで間違いなく火災は発生します。
色々と適当な危険な事を書いて、このスレを荒らしてゴメンナサイだろ。
まともな社会人なら、それぐらい言われなくともわかるだろ？

ま、>>281なソースの内容を書いていても理解出来ない人だから、分かるだろと言う事自体が、難しいかもしれんけどな。

じゃ〜ね〜ﾉｼ

返信する

>>283
↑
コイツって荒らしで有名な「ID:8kmObqgPiU」だろ？

不都合な事実を突き付けられると怒り出す人
https://bbs0.meiwasuisan.com/toriaezu/1713156029/...

伝説のID:8kmObqgPiU
https://bbs0.meiwasuisan.com/toriaezu/1713153577...

ID:8kmObqgPiUに関して管理人さんには思い切った英断をお願いしたい
https://bbs0.meiwasuisan.com/toriaezu/1713186280...

間違いないと思うよ！

返信する

事実としてあるのは、「煙草では容易に引火しないことが確認された。」という文言。
それ以上でもそれ以下でも無いので、勝手な解釈で言い換えるのは間違い。

これ資料を読む時の基本中の基本

返信する

そして
煙草で引火する可能性があるのも事実

返信する

>>295
ガタガタ言ってねぇでソース出してみろ
話はそれからだｗ

返信する

>>296
違ぇよ
妄想ばかりして脳みそ腐っちゃったかな(^_^;)

返信する

>>299
同意します(^^)

返信する

>>299>>301同意ーｗ

返信する

>>299
本音が出たな、じゃあソースはあげないよ〜
あとお得意の自演乙w

返信する

>>297
https://bbs44.meiwasuisan.com/car/1698687538/36...

https://bbs44.meiwasuisan.com/car/1698687538/37...

https://bbs44.meiwasuisan.com/car/1698687538/37...

https://bbs44.meiwasuisan.com/car/1698687538/37...

https://bbs44.meiwasuisan.com/car/1698687538/37...

ID:K264/iOe8U ＝ID:8kmObqgPiU
他スレでも景気よく暴れている様じゃないかｗ

返信する

>>302
スゲー自演ｗ

返信する

ソースは出せない、内容への反論も無い
ってことですね(^-^)

事実としてあるのは、「煙草では容易に引火しないことが確認された。」という文言。
それ以上でもそれ以下でも無いので、勝手な解釈で言い換えるのは間違い。

これ資料を読む時の基本中の基本

返信する

じゃあねーとか言っといてちょっと煽られたらすぐ出てくるの草ｗ

ちょっろｗｗ

返信する

煙草で引火する可能性があるのも事実

返信する

>>307
構って欲しくて仕方ないんだなｗ
https://bbs44.meiwasuisan.com/car/1698687538/39...

返信する

>>307
相当暇なんだなｗ
まさか管理人・・・なわけないよなｗ

返信する

>>311
　　

返信する

重要なのは、タバコで「引火する可能性がある」ってことだ

返信する

>>313

>>257

・・・あ。

返信する

いくら御託を並べても、引火する可能性を否定できない

返信する

>>315

>>257

・・・あ。

返信する

頑張っても、タバコが引火する可能性は否定できない

返信する

>>317

>>257

・・・あ。

返信する

依然として、引火する可能性を否定できていない

返信する

>>319

>>257

・・・あ。

返信する

宝くじの１等は容易に当たらないが、１等は確実にある。
それと同じように考えているのだろう。

引火実験では”１等”があるかどうか不明なのだから、
引火しない可能性も否定できないのだ。

返信する

>>321
んで、だから何？
絶対に引火しないなんて言ってないし、そこにこだわってるのがおちょくられてる所以なんだぐぁｗ

返信する

テレビで、あれほどタバコを吸いながらの衝撃映像が流れていたのになぜ？
確実にライターでなく、咥えタバコが原因でさ。
なのに動画配信では見つけられない不思議？

返信する

>>322
引火する可能性と同時に引火しない可能性もあると言ってるのだが。
何か間違ってる？

返信する

>>323
それはドラマや映画の映像です

返信する

>>324
んで、だから何？
引火する可能性にこだわってるのがおちょくられてる所以なんだぐぁｗ

返信する

で、結局、
引火する可能性は否定できていない。

返信する

>>327

>>257

・・・あ。

返信する

https://www.isad.or.jp/pdf/information_provision/info...
まぁ～
これを読んで感想でも頼むわｗ

返信する

>>329最後のページの冒頭は納得。
晴天で乾燥してて無風なら、高確率で引火すると思う。条件はいくらでもある。
煙草で引火しないだろ？とかドヤ顔で、ジッとか言わせて消してる動画がたくさんある。バカかと思う。

返信する