排気量のメリット

最近だと低圧縮ターボが人気だけど
3Lエンジン並みのトルクとかいうのは加速時だけでしょ？
実際大阪〜東京くらいのロングドライブだと疲れるんじゃないの？
やはり3Lエンジンの方が長距離ドライブは楽じゃないの？
別の要因（ボディ剛性、タイヤ、トレッド、ホイールベース、足回り等）もあるでしょうけど

返信する

1980年代にそういう話してたなあ

返信する

だからこそミニバンでしょ！

返信する

低圧縮ターボ?

返信する

クラウンやスカイラインの2Lターボはピークパワーこそ200ps台前半だけど、わずか150rpmくらいから350Nmのトルクを出す
NAでこれくらいのトルクを低回転域から出すには4Lは必要
高速の長距離移動なんかだとトップギア固定のまま加速が可能だと楽なので、最近のピークパワーを欲張らないターボはいいよ

返信する

低圧縮ターボってダウンサイジングターボの事を言おうとしてるのかな。

返信する

>>5１５０ｒｐｍからアクセル踏まなくても３５０nmのトルクだせるなんて凄いエンジンだな

返信する

>>6
低圧縮ターボってテキトーな言葉ですみません。
ソレです。

昔、グロリアで大阪東京往復してもちっとも疲れなかったのですが
今のダウンサイジングターボとかはどうなんですか？
この手のエンジンって小型車に搭載されてるから
エンジンは余裕があっても別の要素で疲れるのかな・・と

返信する

ははぁ〜ん。>>００４ は素人だな。006も怪しいなぁ・・・

１０年ほど前のヨーロッパのターボ車はすべてローブーストだよ。

ダウンサイジングなんて最近の話しだし、ピントの外れたことやってるメーカーもあるし。

返信する

クルーズコントロール使うのに排気量がどうこう考えるのがおかしい
ピッチングローリングヨーイングが少ないのが疲れない

返信する

自分のは３５００ツインターボだけど、長い距離とかNAは楽なのかな

返信する

大型トラック・バスの「高速専用仕様」は、それこそ本家ダウンサイジングターボな訳で。
高速走行中でもブレーキ平気で踏みまくるような運転する人にはＮＡのほうが良いんじゃね？

返信する

>>高速走行中でもブレーキ平気で踏みまくるような運転する人
こんなやつは、車乗るな！まわりが迷惑する。

返信する

後付けのSCとかはどうだろうか？

返信する

>>14
SCはロードスターに付けたけど
基本車の乗り心地は変わらない。
幌だととてもじゃないけど長距離なんて無理。
ハードトップにしたら幾分和らいだ。

返信する

トヨタの1800ccだけれどATの制御がおかしいからスムーズではない
シフトアップしないで永延と粘って速度出ないとか終わってる　だから3-2はよく使う

返信する

>>15
フルオープンで東京⇔大阪を往復したオレは・・・

返信する

今の車は2000CC以下で十分だ。
疲れないのは中型サイズ以上のセダン。

返信する