会社の規定がスポーツカー禁止の奴

うちの会社の規定では、通勤や現場（メンテナンス業なので緊急に行く）に行く車は、スポーツカー以外って規定がある。
糞！！！
折角、社会人になってこれから86　か　Ｓ６６０を買おうと思ったのに。
スポーツカー禁止！って、何乗るの？　アクアかプリウス？
欲しい車に乗りたいよ！
これじゃ、若い人に車売れないよ！　

※同期でシルビア（中古）買って、現場にはシルビアでは行くな！と指導されたので調べたらこんな規定があった。

返信する

まあこんな程度の日本語の規定を作っちゃうわけだし、会社レベルは知れてるな。

返信する

>>75　（>>78も同じ）
>2500cc以下(“の条件から”スポーツタイプを除く)
>と解釈することもできるでしょ

その通りです。
2500cc以下(“の条件から”スポーツタイプを除く) ものを許可しているわけです。
許可されている条件の範疇からスポーツタイプが除かれているのであって、
呉れ呉れも条文の拘束から除かれているなどと誤解なさらぬよう。

おそらく、2500cc以下という文言自体が車両を制限しているので、
直後の「〜は除く」という文言で制限から外れたスポーツタイプは許可されたと錯覚したのでしょう。
実際は制限されたものが許可されているにもかかわらず。

返信する

あえて表現を曖昧に放置して、空気読めるか否かのテスト　だったりして
>>2（あ、こいつ昇格させない・・・）とかねｗ

返信する

カッコ書きは補足である。そうみると40条は1項も2項も総排気量制限の内容だということがわかる。
・1項について
主語と述語を見ると、主語「車両は」述語「2,000cc以下とする」。2,000ccて何？
ガソリンタンクの容量？オイル量？ウォッシャー液量？そりゃ何言いたいか類推出来るけどさ、
男性社員は100回以上とします！管理職は6日間とします！規定文で主語や目的語を略したら略したらいけません。
やや曖昧ですが1項は「会社の車両の総排気量は2,000cc以下ですよ」と読み取れます。
・2項について
主語は1項と同じで「車両は」述語は「2,500cc以下とする」。2,500ccて何？
1日のガソリン使用量？グローブボックスの容量？バッテリー液量？しつこいですねw
「車両は」とは「車両の総排気量は」って意味でしょう。1項と同じ表現ですから同じ意味ととらえます。
車両の総排気量を意味する主語にたいして、それに続く述語は総排気量に関することに限定されます。
「業務に使用するパソコンのメーカーは、デスクトップ以外とする」わけが分かりませんね。
述語は主語に対応しますから、カッコ書きの意味は総排気量制限の意味や範囲を示すために補足されるべきもの。
（過給器付エンジンは1.5倍読みにする）などであれば適切ですが、クルマの型式を制限することは適切ではありません。
カッコ書きの示すところは排気量制限の及ぶ範囲や意味を示すものであって、別種の規制にはなりえません。

返信する

82です
もう少しつづきます
規定文を「私有車の業務使用はスポーツタイプ車以外の2,500cc以下の車両に限る」と読み取れないか？
そう読み解くには、以下の二つの文を合体させねばなりません。
・車両の総排気量は、2,500cc以下とする
・車両の型式は、スポーツタイプ以外とする
正確に書けば、この二つは主語を変えないとを表現出来ないのです。
1項と2項で同じ主語表現を使っておいて、主語の意味するところが違うというのはムリがあります。根拠がありません。

こう考えれば、2項の意味は「私有車を業務使用するなら車両の総排気量は2,500cc以下にしてね。
でもスポーツタイプ車は総排気量の制限外にしておくから86買った新入社員も現場に乗って来ていいよ！」となります。
長文失礼しました！

返信する

おさらい

《1》車両は、2500cc以下とする。
この場合は必ず2500cc以下でないといけない(変更の余地なし)

《2》車両は、原則2500cc以下とする。
この場合は基本的には2500cc以下であるが、例外が含まれる事を示唆し、申請等すれば変更可能な場合がある


『原則』という言葉一つ入る事で、他に抜け道がある事が判ると
《1》のほうが《2》よりも厳しい書き方だという事が理解出来る

スレ画の
会社取得車両2000cc以下は変えられないが
私有車は2500cc以上も可能
(※※説明が明記されていなければ、個別に申し込んで許可を得ない限りは原則に従い2500cc以下である必要がある※※)

返信する

>>48>>72は
『原則』と書かれているのを、もしかして
『大原則』と読んじゃった？

意味が変わってくるからね

返信する

文系問題秋田

というかもうコレ↓

パーキンソンの法則を説明するたとえ話として、委員会が原子力発電所と自転車置き場の建設について審議する様子を比較している。
原子炉の建設計画は、あまりにも巨大な費用が必要で、あまりにも複雑であるため一般人には理解できない。
このため一般人は、話し合っている人々は理解しているのだろうと思いこみ口を挟まない。

この一方で、自転車置き場について話し合うときは、屋根の素材をアルミ製にするかアスベスト製にするかトタン製にするかなどの些細な話題の議論が中心となり、そもそも自転車置き場を作ること自体が良いアイデアなのかといった本質的な議論は起こらない。
次に委員会の議題がコーヒーの購入といったより身近なものになった場合は、その議論はさらに白熱し、時間を最も無駄に消費する。

返信する

つまり

無知な社員を騙して黙らせたいという役員と
理解出来ない部分を突っ込めずに鵜呑みにして我慢する社員

という図式

掲示板に相談したスレ主をきっかけに
的確なレスが入り、余計な事するなよという火消しレスがチラホラあるって事だな

返信する

>>73時代にローティーンやってた人たちが現在の経営陣世代と思われるが、この愚の骨頂さ理解しているのは3割も居ないだろうう
で比較的大人数なら意思決定は多数決。結果、恐怖政治は変わらない。
だから>>79間接部門従業員100人以下でもこんなもん(というか恐怖政治ワンマン経営なら人数関係ないけど

というわけで現代日本社会は>>81この辺

この恐怖政治（強制空気嫁で排他的）のままだから、日本は国際労働機関（ILO）条約に殆ど批准できてないんだと思う
http://bbs35.meiwasuisan.com/job/1446811464/028...
でも早く批准しとかないと後世でまた貿易摩擦ネタになるんじゃないかなー
http://bbs44.meiwasuisan.com/car/1456559516/01...

＞役員
そもそも「権利と制限の構図」が日本はﾄﾁ狂ｯﾄﾙままなんだよなー
http://bbs77.meiwasuisan.com/thought/1457303138/l5...

返信する

>>85
いやいや、そういう「日本語」を超えた話なんだってことさ。
「やる気の無いヤツは帰れ！」→「本当に帰るバカがいるか！」と同じようなもん。
原則や内規程度のルールだって、結局言う人のさじ加減で宇宙の法則化する現代日本。

返信する

>「やる気の無いヤツは帰れ！」→「本当に帰るバカがいるか！」と同じようなもん。

それ、やる気がありませんっていう事だから
帰れって言ったほうが思慮不足で
考えなしに発言した事を上司に怒られそう(スレの会社規定書いた人と似た境遇)って事ですね

返信する

>>82
>「業務に使用するパソコンのメーカーは、デスクトップ以外とする」わけが分かりませんね。

おまえアホ？
>>1に倣えば「業務に使用するパソコンのメーカーは、DELL(デスクトップ以外）とする)」だろ 。
本文中にカッコ書きのための主語なんか要らねえよバカ。

返信する

>>91
主語に対して述語が対応してないとおかしいぞってことを強調したいためのたとえなので
これでいいんです。持論を強調するための例文なので、 規定文にならってのものではないですよ。
>本文中にカッコ書きのための主語なんか要らねえよバカ。
バカはお返ししますがそのとおり。
カッコ書きは補足や説明だからそこにまた別の主語が存在しないと意味が通らない文はおかしい。
故にそういう結果になる意味の取り方はおかしいという考え方。

返信する

近所の中学校の駐車場、プリウスやアクア、フィットハイブリばかりなのに、なぜかインプSTiが置いてある。

学校の先生なのに、こんな反社会的な車で出世は大丈夫？？

返信する