センタータンクレイアウトって？

危なくねぇの？
腹こすったらガソリン漏れるとか最悪燃えてしまうとか？
https://www.youtube.com/watch?v=qyhHoa9X6W...

返信する

>>6
ならお前は愛するN-BOXを棺桶にすればいいw

返信する

アホみたいだから教えとくと
軽の安全基準はコンパクトカーと同じ
死にやすい車の上位はスポーツ車・普通車
これは保険屋も認めている（軽のほうが保険料が安い）

なぜスポーツ車・普通車が死にやすいかというと、
事故の半分を占める自滅時にスピード出てるから
一方、重量が倍だからといって車体が倍の強度有るかと言えば無い
スピードが倍出て強度はちょい強い程度
だから死にやすい

返信する

>>8
もちょっと詳しく教えてけろりんぱ

返信する

一番わかってないのが
自動車事故あたりの死亡率は0.3％前後という事
ランダムでも1000回事故って1人死ぬ程度

軽が死にやすいよいっても0.4程度
1000回事故って1.3人死ぬ程度

あと、大抵の場合、軽のほうがゆっくり走ってるんで
事故の大半を占める交差点事故では、早い普通車が横っ腹に突っ込む確率が高いので
多少死にやすくは有る

ほとんどの解説では「軽い軽のほうが死ぬ」になっているが
軽い事が死亡の重要な因果では無い
実際、同じ安全基準なら当然、シェルが小さいほうが強度は高く作れるし
自滅時には重い普通車のほうが不利

返信する

0.3％と0.4％だと
実質の安全性は0.1/100しか変わらない
という事になる

返信する

センタータンクレイアウト？床下チャッポンチャッポン揺れるし微妙にステアリングがブレるし・・だったらフツーのでいいと思うけど。
妙な床下の高さや運転席の下の張り出しも気になるし。
室内が広くなるって他メーカーと比べてもそこまで大差ない。
そもそも最近のホンダ車って少しずつそれまでセンタータンクだったのをやめてるがな

返信する

真後ろよりはマシだと思う

返信する

やめてるのは輸出用と共用にするためだろ
たぶん輸出国の安全規格は
「そこにタンクあっちゃダメ！」というもの
安全性がどうこう関係なく、はなっからそこに置いちゃダメ
という規格

返信する

やめているというのは嘘くさいな
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BB%E3%83%B3%E3%82%...

返信する

あれだけ売れてる現行フリードはそうじゃないし

返信する

>>16
残念～

フリードの車幅は普通車
たっぷりタンクを置く場所は有るから
あえてコンパクト配置にする必要性が無い

返信する

燃費良くなった分だけタンク容量減らしたから
無理してセンタータンクにしなくても良くなった
というところだろうな

返信する

>>18
>燃費良くなった分だけタンク容量減らしたから

その車種でどうかは知らないけど、逆の理由で
カタログの燃費数値を上げる為だけに、燃料タンク容量を落としているパターンもあるよね

実燃費は大して変わらないのにタンク容量を落とすと、給油の頻度が増えて実用性が落ちる

返信する

タンク容量減らすって・・実際どんなに燃費がよくなってもその分給油の頻度もあがるからあまり意味ないんだよね。
結局ホンダは頭の中が全部「軽自動車」になっちゃってるんだろうねｗ
三菱がちょこっと追随したくらいで結局他メーカーは「またホンダがわけわからんことやってるわ・・」って冷めた目で追随どころか相手にもしないでこのまま消えていくんだろうね。

返信する

ガソリン満タン状態での車重で計測時の負荷が「段階的に」決まっていた
JC08モードという燃費測定方法が諸悪の根源ですね。

フリードも、今回のモデルチェンジでようやく42リットル（2WD）に
増やしましたが、先代は36リットルしかありませんでした。

先代のベース車両となったフィット3のタンク容量は40リットルあったのですが、
そのフィットよりかなり車重の重いミニバンであるフリードの場合、計測時の
クラスを下げてカタログ燃費を稼ぐには、ベース車のタンク容量を削減して
ガソリンがあまり入らないように細工する必要があったのでしょう。

しかし、先代フリードでも4WDの方はタンク容量が53リットルあったので、
4WDより足回りの機構がシンプルである2WDの方も、物理的には同じ容量の
タンクを装備できないはずが無いんですよね。

やはり2WDの方は、車両重量を抑えてカタログ燃費を上げるためだけに
燃料タンクを小さくしたとしか思えません。

4WDの方は、当然2WDよりも車重が重くなり、測定負荷が変わるボーダーライン
からかけ離れてしまったので、タンクを小さくしても測定負荷は変わらず
無駄だったので、ハナからカタログ燃費の追及は諦めたのでしょう。

返信する

JC08モードでは、等価慣性重量（燃費数値を実走行に近づけるために、
計測時にシャシーダイナモメーターに与える負荷）の設定に区分が
設けられていて「段階的」になっていたので、僅かな車重差によって
一つ上のクラスの負荷を与えられてしまうと、大変不利になりました。

また、その際に基準となるのは「燃料満タン状態での車両重量」なので、
等価慣性重量の設定が変わるボーダーライン上にある車種では、手っ取り早く
「燃料タンクを小さくする」ことによって満タン状態での車重を軽くして、
一つ下のクラスの負荷で済むようにする…という姑息な方法でカタログ燃費を
向上させる手法がホンダに限らず採られていました。

たとえば、スズキ・アルトエコの燃料タンクの形状は、
容量30リットルのノーマルアルトの物と同じなのですが、
内部にわざわざ仕切り板を設けて、ガソリンが20リットル以上
入らないように細工しています。

そのお陰で燃料・潤滑油込みの重量を一気に7kgも減らせて、
ギリギリ740kg以下に抑えることができたので、JC08モード
燃費測定時の負荷がノーマルアルトよりも一クラス分（約110kg）減り、
ライバルのミライースを上回るカタログ燃費を達成することが
できたのですが…

返信する

営利企業である自動車メーカーとしては、クルマが売れなければ存続できないし、
多くの顧客にとってセールスポイントとなるのはカタログ燃費の方であって、
タンク容量にまで意識を向けるユーザーは少ないでしょうから仕方ない面もありますが、
この「見かけ上のカタログ燃費を上げるためだけのタンク容量削減」というのは、
もちろん、ユーザー側にとっては何のメリットもなく、実燃費への恩恵は無いうえに
頻繁に給油しなければならない煩わしさや、航続可能距離が短いことによる遠出の際の
心許なさ、心理的余裕の無さにつながるなど、デメリットしかありません。

なお、現在採用されている「WTLCモード」では、等価慣性重量の設定が
「段階的」ではなく車重に応じて「シームレス」になったので、今後は、
カタログ燃費対策のためだけに燃料タンクを小さくするケースは無くなる
…と願いたいですね。

返信する

結論的には>>18の
>燃費良くなった分だけタンク容量減らしたから無理してセンタータンクにしなくても良くなった

これが全てだろうな

返信する

歴代のタンク容量は、

・モビリオ（センタータンク）　　　 ：42リットル

・初代フリード（非センタータンク） ：42リットル

・2代目フリード（非センタータンク）：36リットル　※ JC08モード対策？

・3代目フリード（非センタータンク）：42リットル　※ 燃費計測方法がWTLCモードに変更

…なので、>>25の理屈では、モビリオから後継車の初代フリードになった際に、
タンク容量は変わっていないのにセンタータンクを採用しなかったこと、および、
新型フリードでセンタータンク非採用のまま容量を増やしたことの説明が付かない。

特に、先代フリードだけの「36リットル」という狭小タンクは、HVならまだしも、
ガソリン・グレードには明らかに容量不足で、航続距離の短さや、給油頻度に関する
不満の声が数多く聞かれた。

返信する

[YouTubeで再生]
そもそも、「燃費が良くなった分だけタンク容量を減らす」のなら、プラットホームのベースであり、
フリードより軽くて更に燃費が良いフィット（初代～現行まで一貫してセンターンクを採用）こそ
真っ先にタンク容量を減らしてセンタータンクから脱却しないと理屈に合わないが、フィットでは
そんなことはされていないし、また、先代同士で比べると、

・フィット：40リットル

・フリード：36リットル

…と、フィットより重くて空気抵抗も大きく燃費が悪いフリードの方がタンクが小さいという
不可解な逆転現象が見られる。

やはり、フリードについては、

「構造上のやむにやまれぬ事情で、不本意ながらセンタータンクにはできなかった」

「2代目だけタンク容量を減らしたのは、ユーザーの利便性を無視したカタログ燃費対策」

…というところが実情だろう。

返信する

残念～

シャシーを共通化してるかるからやめただけ
普通車をセンタータンクにする必然性も無いしね
あとフリードは外国でも製造してるしね

フィットの場合はセンタータンクである必然性が有る

返信する

フリードが前席下にタンクを置いてない理由
https://www.webcartop.jp/2016/11/56376...

前席下にタンク置いたら4WDも車椅子車も作れないから
後部座席下に置いたと書いてある

そもそもフリードは普通車で座席も３列だから
根本、フィットとはカテゴリーが違う

返信する

今ごろなら燃料タンクだけじゃなくハイブリット用のバッテリーも収めないとダメだから
配置関係でセンタータンクのメリットが薄くなってる
タンクを前席下に置いてもバッテリーは別のどこかに置くことになって
それは荷室しか無いから
それにくわえ4WD化するとなるとますます荷室下しか空いてない

返信する

>>30
うまい説明だな

返信する

センタータンクにはもう一つメリットが有る
走行中に重量が変わる燃料入りタンクをセンターに置くと
前後重量が変わる事が無いので、特殊な装備が無くても
バランスが良く、それなりに走れる

返信する

>>12

返信する

ノアとアルファードくらい違うのに
同じに見えるやつ　草ｗｗｗ

返信する

明和だけでなく色々な掲示板を見ているとホンダが人気無くなっていく理由が分かる。

ホンダオタ→大差ないのに他社や他者をバカにする
→なんかホンダの車は買いたくないなってな感じだろうな。

返信する

【追記】
ホンダは客も社員も過去の栄光にしがみついていてプライドだけ高すぎる。

返信する

ホンダはもう「軽自動車＋小型車」のメーカーだからなあ
そこで「目新しい技術」とか言われてもねえｗ
はいはい　ってかんじ。

返信する

給油口からタンクまでの配管分で、どんだけ可燃性ガスが充満してるのかと・・
ガス配管の上に愛する子供たちがいてるんだよね、本田さん。

返信する

>>35
お前さんはなんでここにいるんだ？
大差ないとか言い出したら、お話にならないじゃんｗ

はっきり言ってダイハツ製のトヨタエンブレムの車は糞だと思う
ルーミーとか乗った後に、ヤリス乗ってみろ、別次元だわ
それでもルーミーはそれなりに売れてる
糞でも売れる
でも糞は糞

返信する

>>39
　↑
なっ〜こういうところだよな。

返信する

>>40
お前さんはダイハツが大好きなのか？で、ホンダが大嫌いと？
そういう宗教戦争はやめようぜ
好き嫌いあって当然だが、もうちょいさ、良い悪いは素直になろうよ

返信する

どうあれ、ホンダはないな。

返信する

>>42
まったくだ

返信する

>>38
燃料タンクは法律で
気化ガス圧で燃料が吹き出ないように
満タンにしても空気が有る空間が残るように設計されてる

つまりどの車でも、タンク内はガスで充満している
知らんかったん？

返信する

>>42 >>43
お金無い人以外は、N-BOX以外に選択肢無いのが現状

返信する

>>1
もはや時代のシロモノ

返信する

>>46　
自レス
もはや時代遅れのシロモノ

返信する

軽にセンタータンクは有効
小型車くらいまではメリットが有る

返信する